El hombre de acero dirigida por Zack Snyder y protagonizada por Henry Cavill, Amy Adams, Russell Crowe, Michael Shannon, Kevin Costner, USA (2013)
EL EQUIPO DE LA CLAQUETA OPINA:
| FILMS | Pepe | Marga | Orts | ram | Xavi | villa | pare | cesa | faust |
| El hombre de acero |
6
| 5 | 3 | 5 |
6
|
CRITICAS DE OYENTES Y AMIGOS DE LA CLAQUETA:
1 - OSCAR GAMELLA
Vista man of steel le doy 4 claquetas. A nolan ni se le intuye salvo en la batmanizacion de Superman es excesiva hasta decir basta, las escenas de acción tienes que intuirlas que manía de poner 700 planos por segundo para darle velocidad? La fotografía es horrible y sinceramente un Superman sín Williams es de cárcel.Y con fallos de guión, un malo poco creíble y un Superman más triste que el propio kent.No se salva ni costner.Mejor pensado le doy 2 claquetas.Me sigo quedando con reeve y la primera esa sí es de 8 claquetas.2 - ADRIAN PEÑA TAMAYO
El hombre de acero supone la completa Nolanización de todos los blockbusters USA actuales. Pese a que en este filme no sea tan palpable la mano de Nolan, sí que parece sobrevolar la sombra del hombre murciélago en el hecho de poner énfasis a la dramatización y los orígenes del personaje. La película de Snyder, curiosamente, funciona mejor en el drama y en la creación del universo mítico del personaje, que como película de superhéroes. Inicia con la interesante épica y la trascendencia de la narrativa de Malick, para acabar con el despiporre del Bay más mediocre, así que nada de humor (salvo algunos toques sutiles muy buenos), nada del Clark Kent torpe periodista y nada del colorido pulp al que estamos acostumbrados.
Lo que llama más la atención es la constante asociación que se hace de la mitología y la heroicidad del personaje con el carácter divino y religioso de sus actos, un conservadurismo tan atractivo en las producciones hollywoodienses. 7 Claquetas
3. ALVARO FERNANDEZ MARTINEZ
Realmente es floja, el hombre de acero de. La parte inicial promete, el momentazo de Kevin Costner en el tornado es lo mejor del film, es brillante. Henry Cavill está fatal, el enfoque del film en el inicio parece bueno, pero se cae de una manera irritante, y se demuestra fallido. Nada que ver con su obra maestra Watchmen (Ultimate cut) .
4 claquetas4.DROGO TIGHFIELD
Es una película llevadera, entretenida y con detalles valiosos, pero en el fondo no es gran cosa tampoco. Me sobra demasiada cacharrería y momentos "independenceday", de los q la película abusa hasta provocar una cierta saturación. No es necesario eso en Superman, pq el personaje por sí mismo tiene -o debería tener; mejor con otro actor más carismático q un simple guapo oficial- el suficiente interés como para ahondar más en su psicología y personalidad que en la rutinaria y excesivamente apabullante acción de destrucción masiva. También es algo kitsch el prólogo en Krypton, pero hay momentos y secuencias que merecen la pena y te vuelven a reconciliar con la peli y meterte en la misma de nuevo. Y buen cierre, q deja una tranquilizadora sensación, ya que hasta el momento Superman era más bien poco reconocible. Faltaban momentos que entroncaran con el personaje original de siempre. 6 bajo.
5 - JOAN BOTER ARJONA
La idea de mezclar cine de autor con cine mainstream no esta mal si se hace bien. Yo me pregunto si realmente la forma de contar la historia la beneficia para transmitirla al espectador. En mi caso particular, no lo hizo. Para mi indaga mucho en Superman y sus origenes pero olvida a quien le rodea. Amy Adams actúa bien pero hace un cliché, un esterotipo de periodista intrépida sin profundidad. Se indagan en las motivaciones de Zod pero nunca vemos a la persona, es un malo sin dobleces ni carisma bajo mi modo de ver. El protagonista es Cavill , un actor correcto que la parte emocional le va enorme. Y por último, un guión lleno de incoherencias y no me refiero a licencias artísticas o de verosimiltud como que un tipo no pueda volar, etc. Por último, no comparto ese modo de narrar la acción adrenalítica a través de la confusión. Es como si explicar las cosas de forma inintelgible fuera la forma de hacer transmitir empatía con lo que esta sucediendo en pantalla. Para mi no lo es. Porque es un film sin sutilezas o yo no las he hallado porque la forma de contarme la historia y los personajes me ha parecido plana a pesar del envoltorio.
Estoy de acuerdo Conxita Brotons Segarra en que sin ser un buen film, el de Singer era mejor que este de Snyder. Tenia un argumento tradicional pero mas o menos coherente, Metropólis era un personaje mas y la acción estaba filmada con claridad expositiva y bajo la BSO de John Williams. Luego es verdad que el guión le faltaba emoción y era muy sosa pero es que esta es pretenciosa y un melodrama extremo. Este mejunje entre Malick, las crónicas de Riddick y el Batman de Nolan (y no se cuantas reminiscencias mas) envuelto en un sonido orquestral casi maquinero me dejó perplejo y luego me aturdió. En fin, que si hacen una secuela deberian dar un giro de rumbo bastante importante para que pueda interesarme. Llegará un punto en que para "sentir" los puñetazos en una escena de acción nos podrán unas gafas especiales para simular el mismo dolor que produce ese impacto en el cerebro. Pero para mi eso ya no es cine. Pero vamos por esa vía. El hiperrealismo ha de tener un límite y creo que lo estamos sobrepasando con esta propuesta.
6 - GUILLERMO NAVARO AGUILERA
El género de la ciencia ficción no me atrae, me da mucha pereza ver este tipo de películas. Cuando termino de ver una película doy una valoración objetiva de lo que he visto, sea de un género u otro. Este proyecto me atrajo desde el principio, viendo quien era el director, guionista, productor e intérpretes. Todo pintaba muy bien, pero no siempre los resultados son los que esperas. En mi caso ha colmado todas mis expectativas ya que me he encontrado con una muy buena película.
Para empezar no soy admirador de la saga original, seguramente eso juega a mi favor, ya que cualquier cambio argumental tan profundo a mí no me va a molestar sino todo lo contrario.
Como hizo Christopher Nolan con la saga de Batman, dando un giro totalmente diferente a un personaje que a mí me había dejado de interesar. En este caso, gracias a la presencia de un director muy fiable como Zack Snyder y contar como coguionista y coproductor con el director británico, ha comenzado una nueva saga que ha girado 180ª.
En la película casi todo son virtudes y algún pequeño defecto. Voy a empezar por los defectos, por ser muy pocos: - La banda sonora, la presencia de Hans Zimmer no me termina de convencer, cosa que me ocurrió con la saga del murciélago y su música. Tampoco hubiera elegido a John Williams, ya que no hubiera servido para separarse de la versión clásica. Pienso que Howard Shore hubiera sido perfecto para esta película.
- Algún momento del montaje, en que no es necesario volver al pasado de Clark con su padre y eso nos hace perder el ritmo de lo que nos estaban contando.
- Dos chistes inapropiados en el final, nos sacan del tono de la película, en donde, afortunadamente, no hay nada de comedia,y, a mi modo de ver, es algo innecesario.
- El final totalmente esperado, pero creo que en este tipo de películas de entretenimiento es complicado que alguien se atreva con un final totalmente distinto al preestablecido, ni siquiera Nolan.
El resto de cosas son virtudes, destacando:
- El sonido, es perfecto. Cuando se necesita, el sonido es suave y en las escenas más espectaculares nos ofrece un sonido totalmente diferente. Que una banda sonora no me guste no quiere decir que el sonido sea malo, no tienen porqué ir unidos.
- En la Fotografía, sí que nos recuerda totalmente a la empleada en la saga de Batman. Cuando tienen que enfocar a los personajes de cerca porque estén dialogando lo hace perfectamente y cuando hay escenas donde los personajes vuelan o van a mayor velocidad el tipo de fotografía va de más lejos a más cerca. Puede dar la sensación de que está mal rodado pero lo que ofrece es una sensación de desenfoque perfecta y poco habitual en este tipo de cine. Este aspecto es difícil de explicar, pero es fácil de apreciar con la imagen de la película en ese momento. Además, cuando nos encontramos en casa de los padres de Clark, la fotografía del paisaje es también muy buena, lo mismo que ocurre en la primera parte de la película en Kriptón con escenas más oscuras.
- Los efectos especiales, que sin ser maravillosos, son pocos y buenos.
- El guión, exceptuando esos chistes inadecuados, el resto mantiene una historia y diálogos que no me aburren y que reconstruyen la historia del personaje de forma totalmente diferente, manteniendo la coherencia durante todas las partes en que podemos dividir las películas.
- Dejo para el final, no porque sea menos importante " el Reparto ", otra de las señas de identidad de El caballero oscuro y todo este tipo de cine de sello Warner.
Lo de Amy Adams no tiene definición. Si con pocas nominaciones le han dado el merecidísimo Oscar a Jennifer Lawrence, no se a que esperan para darselo a esta inmensa actríz tras cuatro nominaciones sin premio. Si a eso sumamos la siempre excelente Diane Lane, a un Russell Crowe que, sin ser santo de mi devoción pero que en un pequeño papel está perfecto, Michael Shannon, que es uno de mis actores actuales favoritos, en un papel totalmente diferente al que nos tiene acostumbrado no desentona pero es verdad que no es un papel para su calidad interpretativa. Tanto Kevin Costner, como Laurence Fishburne no están a su nivel, pero es verdad que sus papeles no dan para más. Caso aparte es el actor protagonista Henry Cavill, que simplemente cumple con el papel pero no llega al nivel de Christian Bale, por lo menos en las escenas de acción da la talla, pero nunca está para dar la réplica a Amy Adams o Michael Shannon en otro tipo de escenas. 8/10
7 - PEPE NIEVES
El hombre de acero es in filme excesivo, espectacular, desmesurada, con secuencias prodigiosas y otras cansinas. Es Snyder y no Nolan. 6/10
8 - JORDI JUSTRIBO
Que un “freakie” como yo suspenda una película del género es grave. Vale, muchos pensaréis que como ya me habéis visto criticar la poca gracia de este superhéroe, he visto la película con muchos prejuicios y pocas expectativas, cosa que no puedo negar.
Pero una película de superhéroes con un presupuesto astronómico no es algo que pueda perderse cualquier aficionado al género y “El hombre de acero” no podía ser una excepción, así que hoy he ido a verla con mi hermana (que es más fan que yo).
Mi opinión es que me ha defraudado completamente (vamos, lo que me esperaba): me he aburrido, se me ha hecho larguísima, la fotografía me ha cansado la vista y me he sorprendido al ver la cantidad de escenas y conceptos que se han copiado de las películas de acción del género de los últimos seis o siete años (incluso más).
Paso a explicarme, aunque no voy a dar detalles al dedillo para no fastidiar a los que no han podido ver la película todavía, voy a intentar justificar mis impresiones lo mejor posible:
1) No aporta nada nuevo: bueno, quizás sea lo menos grave. Como ya había escrito antes, ver una de las nuevas películas de Supermán es como revivir el “día de la marmota”: te vuelven a explicar lo mismo una y otra vez, te encuentras viendo la misma historia de nuevo y lo que es peor, sin ningún tipo de gracia. Así, a partir de las escenas iniciales en Kripton, el resto comienza a hacerse un tostón de narices, el ritmo de la película se va convirtiendo en lo más parecido posible a un filme de Terence Marrick o de Lars Von Trier (es decir, los esfuerzos para no dormirse y caerse del asiento son tan considerables que “no me sentía las piernas”, como diría aquel entrañable personaje) y uno acaba desesperado intentando buscar un botón de “wind”… pero por desgracia, no había ninguno.
2) ¿Por qué me puedo haber aburrido en una película de millones y millones de dólares, con unas escenas y unos efectos especiales impresionantes y vistosísimos? Porque los he visto todos y cada uno de ellos, y lo que es más grave, no sólo una vez, sino varias veces en los últimos años: los realizadores han tenido la cara (supongo que desesperados por darle un poco de “salsa” a este “insulso” personaje) de copiarse descaradamente las mejores o más espectaculares escenas de otras películas, y se han quedado tan anchos.
Así, tenemos la escena inicial copiada descaradamente del Lobezno de la primera “X-Men”, pero sin la gracia o la fuerza de la misma. También tenemos copias descaradas de otras producciones: se copian directamente el “Supermán I” y el “Supermán II” originales (sobretodo, en el tema de los malos y del padre); en las batallas, se copian descaradamente las escenas bélicas de dos petardos de películas como “Independence Day” o “Invasión a la Tierra”; se han copiado los conceptos de determinadas naves de la primera “Hellboy” (aunque allí no eran naves); se han copiado pero no sólo descaradamente, sino casi al pie de la letra, las escenas de destrucción urbana de “Los invasores” y sobretodo de “Transformers”; se han copiado también por la cara la escena del enfrentamiento de “Thor” en medio de un pueblo…
El problema es que cuando te copias todas las escenas importantes de otras películas y, además, lo haces sin ninguna gracia, por más que las decores, las enriquezcas y les añadas detalles y espectacularidad, te suenan. Y si te suenan, te aburres. Y si te aburres, el resultado es pésimo, lo que sucede claramente con esta película: está claro que le sobra mucho más de una hora.
3) La fotografía es pésima: no sólo en cuanto al abuso de la “steadycam”, que te marea y agobia en un montón de escenas (como son las de interiores) en las que no hace falta en absoluto, sino también en la falta de imaginación en los ángulos de cámara, en los planos globales y cercanos, e incluso en la pésima iluminación. ¿La habrá rodado un director novato?
4) La banda sonora es decepcionante: soy un gran fan de Hans Zimmer, pero, señores, o lo han pillado que se iba de vacaciones y ha compuesto la banda sonora de prisa y corriendo en el tren, o lo han pillado deprimido porque la Pixar no le había ofrecido la banda sonora de “Monster University” y el resultado es muy pobre, una banda sonora que no molesta… pero de las que se te olvidan para siempre una vez ha acabado la película, sin un solo tema principal o que destaque en la mediocridad general.
5) ¿Cómo se puede desaprovechar un reparto como el que tiene esta película? Baste decir que las mejores escenas, con muchísima diferencia, son las del padre de Supermán, un gran Russell Crowe, con el malo, otro grandísimo Michael Shannon. Los demás, aparecen por casualidad y no tienen ningún peso en la pantalla: Kevin Costner, Diane Lane, Laurence Fishburne o Amy Adams, por ejemplo. Y sin embargo, siempre que aparecen junto al protagonista, el soso e inexpresivo (pero guapo y cachas, que es lo que se lleva) Henry Cavill, se lo comen con patatas, por más que se empeñen en hacerlo peor que él. Y es que el nuevo Supermán no sólo no va a hacer olvidar al eterno Cristopher Reeves, sino que tampoco va a hacer olvidar a Superlópez, porque aparte de las “poses” para que se le vea el traje (también copiado de Spiderman, con una rejilla super-moderna y chachi-piruli que es de lo más, para no ser menos), poca cosa más ofrece. De hecho, lo hace mejor el niño (el Supermán pequeño) que no él, la verdad.
En fin, no voy a seguir, porque le bajaría todavía más la nota.
Por cierto, la pretendida “Nolanización” del personaje no la he visto por ningún lado, ni en concepto ni en la práctica, y no comprendo de dónde han podido sacarla.
En resumen, una película sosa, demasiado larga, la misma historia de siempre (¡otra vez!), una mediocridad que no se acaba nunca, copiando escena tras escena y, por tanto, con un sabor casi continuo de “anda, pero si esto ya lo he visto dos o tres veces antes”, que en conjunto ofrecen un resultado desalentador.
Una gran (aunque esperada) decepción: esta película falla en todos y cada uno de sus conceptos. Mal realizada, mal dirigida, mal interpretada (por el protagonista),... mal todo. Seguimos viviendo el "día de la marmota", nos vuelven a explicar de nuevo la misma historia, pero cada vez con menos gracia. La película es demasiado larga y se debe a que han tenido la cara de copiarse casi literalmente las escenas de acción de "Independence Day", "Thor", "Los vengadores", "Transformers", "Hellboy" y, sobretodo, de los dos primeros "Superman", a los que no sólo no supera, sino que consigue revalorizar. El reparto es muy bueno, pero todos son mejore actores que el protagonista y aunque en sus escenas con él intentan hacerlo lo peor posible... se lo comen todos con patatas. Y es que ser guapo y cachas no es la solución para un Supermán que sólo sabe hacer posturas y caras de "pero qué guapo y qué chuli soy", además de lucir un traje... también copiado del de Spiderman, no vayamos a dejarnos algo sin copiar. Por cierto, la "Nolanización" famosa no la he encontrado por ningún lado, quizás alguien podría iluminarme al respecto...
9 - JAVIER SUAREZ RUIZ
Vamos a ver.... Man of Steele es AUTÉNTICA BASURA!!! Un puñetero engaño que hace que el cine no haga justicia a esa historia. El próximo que me diga que Zach Snyder es un buen director de cine me tendrá enfrente. Por amor de dios, NO HAY POR DONDE COGERLA!!! Roland Emmerich o Michael Bay serían como John Ford o Spielberg al lado de este bluff de director!!!!
10 - ADRIAN PEÑA TAMAYO
EL HOMBRE DE ACERO supone la completa Nolanización de todos los blockbusters USA actuales. Pese a que en este filme no sea tan palpable la mano de Nolan, sí que parece sobrevolar la sombra del hombre murciélago en el hecho de poner énfasis a la dramatización y los orígenes del personaje.
La película de Snyder, curiosamente, funciona mejor en el drama y en la creación del universo mítico del personaje, que como película de superhéroes. Inicia con la interesante épica y la trascendencia de la narrativa de Malick, para acabar con el despiporre del Bay más mediocre, así que nada de humor (salvo algunos toques sutiles muy buenos), nada del Clark Kent torpe periodista y nada del colorido pulp al que estamos acostumbrados.
Lo que llama más la atención es la constante asociación que se hace de la mitología y la heroicidad del personaje con el carácter divino y religioso de sus actos, un conservadurismo tan atractivo en las producciones hollywoodienses.
11 - ROCIO TORRES BURGOS
El hombre de acero, 7 claquetas, he salido enamorada del cine ...... de Russell Crowe.
12- FRANCISCO CAMACHO
Curioso cambio de rumbo de un pretendido y (creo) no logrado blockbuster, con un cambio de sentido y la apertura de una posible saga como ya nos pasó con Batman.
Como inicio, es diametralmente opuesta a SUPERMAN, carece de la inocencia que nos vendía el personaje de Reeves, aunque no el resultado final, la búsqueda del bien por encima de la razón personal. Si se compara con Superman, casi afirmaría (sin entrar en detalles técnicos), que pierde por goleada en casi todos los aspectos, pero si realmente la vemos sin ningún rasero con la que comparar, nos muestra un film donde el personaje es lo importante, donde la esencia, el autocontrol, el aprendizaje sobre la maldad humana y la responsabilidad de defender al humano, a pesar de sus defectos, están presentes en todo el metraje.
Se agradecen las escenas iniciales, donde explica algo más la historia de Krypton, hay una nolanización, por mucho que el amigo Jordi no la vea, yo sí la vi clarísimamente, humaniza mucho al personaje, donde muestra todas sus dudas, su esfuerzo por integrarse, pero es una historia TOTALMENTE distinta, no es Superman, al menos, el que todos conocemos, coinciden símbolos, nombres y pocas anécdotas más, pero pierde muchísima consistencia cuando entra en acción las luchas, pierde casi la mitad, de ser una película interesante, distraida y que entretiene (fin de una peli), pasa a ser tediosa y rebuscada, aburrida y soporífera, una sucesión de hostias por hostias, destrucción por destrucción con menos gracia que una inspección de Hacienda.
No desvelo nada más, como conjunto me gustó pero las peleas, dejan muchísimo que desear, y si el uso de esa cámara que habéis mencionado marea, imaginaos en 3D, una p... locura.Lo dicho, un Superman que no es un Superman, es EL HOMBRE DE ACERO, igual eso tiene algo que ver......Iba para 7 claquetas, pero las luchas, la dejan en 5
13- HARRY CALLAHAN
Le sobra pretenciosidad, mesianismo, cacharrería, la música de Zimmer, el pendiente de Fishburne, efectos visuales, 2/3 de película y Zack Snyder, claro.
Le falta sentido lúdico, humor, kriptonita, John Williams, sorprender y salir de ella queriendo atarte un trapo al cuello y volar, y no huir de la sala para tomarte dos aspirinas...
14- MIGUEL NAVARRO
He ido a ver el hombre de acero y me ha gustado,por lo menos la acción es mucho mejor que las anteriores,los villanos un guiño a superman 2 .falla la musica parece que sea muy parecida a la del caballero oscuro.
15- FELIP BOLEDA
18 - CARLOS VITORIA
Da un poco de miedo decir que te ha gustado. Pero a mi me gustó... Sinceramente creo que mucha gente andaba buscando lo que le gustó en la película de 1978 y como no lo encontró se ha sentido defraudada.
19 - SALVADOR FOSAS ROIG
Quizas el gran problema de Superman, es que como ya han hecho tantas versiones, es dificil aportar algo nuevo, algo que enganche. Esta ultima sin ser tan mala como algunos critican, aporta algo de humanidad al personaje, al menos hasta que se convierte en el superheroe. Demasiadas peleas y demasiado largas, sales del cine con esa sensacion de que todo ha sido mas de lo mismo con tanta destruccion y que simplemente hemos visto "otra de superman2.Quiza en esta pelicula se ha intentado humanizar un poco a Superman, es decir, en ninguna de sus anteriores se hablaba de su vida real, de su infancia, de sus problemas con su "problema". Su padre en la tierra (Costner) influyo en su vida, en su sentido de la vida, en sus reacciones, etc. y la primera relacion con Lois Lane. Para mi todo esto lo mejor, luego ya las peleas interminables, destruyendolo todo sin sentido sobraban la mitad. Si, tiene algo de Superman II, mejor aquella. Y la escena final, para mi, ridicula. Yo le daria 6 claquetas
20 - CONXITA BROTONS SEGARRA
A mi hasta me gusto mas la de Bryan Singer, y mira que le dieron palos, tampoco estaba tan mal .... A esta de ahora le falta sentido del humor e historia, casi no hay guión, en este sentido, echo a faltar a Richard Lester y a John Williams, por supuesto, ya que la música de Zimmer me parece pesadita y le falta una fanfarria.La banda sonora es muy, muy sosa, esta claro que necesita una fanfarria y sobre todo en el guion, mas historias entrelazadas,no solo pelear y destruir con los 3 malos, porque llega un momento en que hasta se me hizo irritante !!!
21 - MAICA NICOLAS
Me gusta este hombre de acero, sencillo, sin muchas "florituras", una historia contada con elegancia de extraterrestres, con mucho ritmo, quizás demasiada velocidad, ese es el único pero que le pongo, pero "te salvará de la quema" la chispa adecuada a este superman que hará que te veas envuelta en volandas y te toque a ti. Si, "está bueno". Un 8.
22 - EDUARDO EXPOSITO
Superman o el bodrio galáctico.
Y el inevitable final del mundo a punto de destruirse por centésima vez.... (Juré salirme del cine para la próxima amenaza final del planeta pero con gusto me hubiera ido a la media hora de esta película)
23 - PACO SANCHEZ GONZALEZ
Pues a mi si me ha gustado, es una pelicula de superheroes y ya esta, el problema es la injusticia de compararla con Batman II o Watchmen eso son palabras mayores. Lo que mas me molesta que los que piden mas guion para Superman son los que le dieron un 7 o un 8 a la verguenza de Batman 3 donde se cura la espalda a puñetazos o se entra en Gotham teletransportandose... tambien pusieron por las nubes Avengers que solo tiene peleas y chistes para niños de 12 años, esas si son buenas peliculas...venga ya.
24 - JAVIER MARIN SOLANAS
EL HOMBRE DE ACERO es un tosotonazo, peor que TRANSFORMER
25- JORGE FOLEY
A mi tambien me ha decepcionado un poco....la tengo que ver otra vez!!! y mañana escribo
joe, es que no me puedo creer que me quedara tan indiferente, sera que WWZ me dejo el liston muy alto ....de esta no esparaba nada y me lo pase pipa y de MOS ...me ha decepcionado.
26 - ALBERTO SEBASTIAN VILA
Ya he visto la nueva version de Superman, y la verdad es que no estoy para nada de acuerdo con la critica, es la mejor pelicula de origenes de un superheroe hasta la fecha, ademas que bebe claramente de varios comics de Superman como son: Origen Secreto(ahora renombrado el Origen de Superman), Mundo de Krypton, y Nuevo Krypton, el resultado es brillante, es como estar viendo un comic de Superman en movimiento, es cierto que no es perfecta, tiene defectos como la falta de personal en medio de la batalla... o como acaba el tema con el general Zod...creo que no hacia falta ese final..podria haberlo enviado junto a sus compañeros anteriormente, pero pese a esto es un film muy bueno, y que se toma en serio al superheroe con mucho respeto a los comics..eso si, con la actualizacion respecto al tema de la doble identidad con Lois, siguiendo el ejemplo de la televisiva Smallville, que tambien trato de igual manera este aspecto para que fuera mas creible, pero vamos...no se me ha hecho nada pesada ni aburrida como esta diciendo la critica, (aburrida y tediosa es la trilogia Batman de Nolan), el argumento es muchisimo mejor que el de Los Vengadores, y esta a años luz de la pesima Ironman 3 que no era mas que una burla al personaje original o del tambien pesimo reboot de Spiderman. El Superman de Donner es la mejor adaptacion de la version clasica del personaje, y El Hombre de Acero refleja a la perfeccion al Superman de los ultimos 25 años del comic. Eso si...a la BSO hay que añadirle algun tema heroico y pegadizo para la segunda parte, creo que hay secuencias que tenian que haber tenido una musica mas alegre...mas optimista, es que sonaba igual cuando Superman rescataba a alguien que cuando se destruia algo, a mi Zimmer nunca me ha gustado yo creo que deberian de contratar a Giachinno para la secuela..su musica le pega mucho mas a Superman.
27 - JULES BLONDROCK
La verdad es que no puedo estar más en desacuerdo contigo, entre otras cosas porque una película no es ni debe ser lo mismo que un cómic, pero puedo entender tu posición dado que tu opinión parece positiva en reacción a las críticas, generalmente negativas. Estoy casi seguro de que el chasco habría sido mayúsculo de haberla visto el primer día, como yo, con todo el hype acumulado. La película, sencillamente, no es buena. Al margen de las interpretaciones actorales, banda sonora, etc (desde mi punto de vista, de valoración subjetiva), el guión es malo y con ganas. No hay por donde cogerlo. Sabiendo tantas cosas de Superman como sabemos, podría haber dado mucho juego, y la película se limita a localizar al malo y luchar contra él. Me cuesta mucho valorar así una peli de Zack Snyder porque me han gustado todas sus películas hasta la fecha, pero con ésta no puedo decir más que "mucho ruido y pocas nueces".
28 - FRACAPA CINE
Pretensiosa, sobredimensionada, sosa y triste. Joder que es SUPERMAN parecía que estaba viendo una obra de Shakespeare. Y la parte final con tanta batalla... joder termina cansando tanto efecto y tanta destrucción. No todos los superheroes puden ser tratados como Batman señor Nolan. Decepcionante.
29 - MARC GONZALEZ
Ejercicio cansino, falto de imaginación, y lleno de acción efectista y vacua... para colmar de metraje una cinta que no merece tener tanto minutaje en su haber. ¿Pagaban por destruir edificios?
La película además, está continuamente faltando a la inteligencia y capacidad de raciocinio del espectador (cosa que me molesta enormemente en una sala de cine) y contínuamente lo está explicando todo.
Superman nada tiene que ver con aquel tipo ingenioso, a ratos divertido, con mirada socarrona y temple de actorazo de comedia que era Chistopher Reeve (que tomaba muchas cosas de Cary Grant en sus interpretaciones). Ahora es una cosa sin alma, con cuerpo bonito y mejillas sinuosas... que no ofrece mas que la planeidad absoluta.
Una Lois Lane... que mejor ni la recordamos, mal gestionada... mal utilizada y mal interpretada.
Los enamorados de las pelis antiguas (algunas muy malas... pero diez veces con mas encanto que estos nuevos inventos) no entendemos además, como se puede renunciar por completo a una de las mejores y mas carismáticas bandas sonoras de la historia del cine, matándola por completo. Una mención en la nueva reedición, aunque sea de soslayo (como ha hecho JJAbrams en las nuevas Star Treks) no estaría mal.
31 - XAVI DARKO
El hombre de acero" es sin duda la mayor decepción cinematográfica del 2013. Una castaña más radioactiva que la mismísima kriptonita, con un montaje mediocre e injustificadamente caótico (hay que ver lo mal que están insertados los flashba...cks, por dios), estruendosa hasta el punto de que en ocasiones ni se escucha la banda sonora de Hans Zimmer, desaprovechada por la cantidad de recursos con los que contaba, con personajes construídos con el culo, un romance de serial de Antena 3 y más larga que la no menos horripilante "The amazing Spider-man". Snyder y Goyer a la hoguera. 3/10
32 - FRAN BLANCA MUÑOZ
El Hombre de Acero", una película palomitera veraniega, pero un poco floja.Estamos ante una versión de superman que tiene que envidiar mucho a la que protagonizo Reeve en su momento.
Las escenas de lucha en que todas la cámara se mueven de manera alocada y no se deja ver ningún detalle de la misma, solo un movimiento a lo loco y nada más, deja mucho que desear.La forma de contar de nuevo el origen de Superman, su desarrollo en la niñez, la adolescencia incluso y su edad adulta me ha gustado.En cambio la historia de amor de Clark y Lois no,no se han esmerado mucho en ella.
CRITICAS EN BLOGS DE CLAQUETEROS:
CRITICAS EN MEDIOS ESPECIALIZADOS:
Fotogramas
Cinemanía
Miradas de cine
No hay comentarios:
Publicar un comentario